魯迅前期論點的梳理
魯迅前期論點的梳理
魯迅的文學史觀，在眾多論著中都是重要的研究課題，在一些文學史和文學理論著作中，也有明確的表述。以文學的起源問題為例，我們印象較深的，就是他的“勞動起源論”，其具體論點則有大家耳熟能詳?shù)摹昂加加伞敝f：
我們的祖先的原始人，原是連話也不會說的，為了共同勞作，必需發(fā)表意見，才漸漸的練出復雜的聲音來，假如那時大家抬木頭，都覺得吃力了，卻想不到發(fā)表，其中有一個叫道“杭育杭育”，那么，這就是創(chuàng)作；大家也要佩服，應(yīng)用的，這就等于出版；倘若用什么記號留存了下來，這就是文學；他當然就是作家，也是文學家，是“杭育杭育派”。（《且介亭雜文·門外文談》）
這則文字由于其觀點的明確性和敘述的生動性，許多文學理論著作和教材樂于引用，作為“文學起源于勞動”的重要佐證。至于魯迅在此問題上有無其他說法，則很少見到，似乎魯迅對于文學起源問題的見解，就是如此明了單一。不過仔細披覽魯迅的前后各個時期著作，隨著他思想的發(fā)展，觀念的變化，還有場合的不同，魯迅對于文學的起源問題，所說卻有相當?shù)牟町悾瑑?nèi)容相當?shù)凝嬰s，有必要重新作一番清理。
首先，魯迅在早期的一些論著中發(fā)表過這樣的論點：
……蓋人文之留遺后世者，最有力莫如心聲。古民神思，接天然之閟宮，冥契萬有，與之靈會，道其能道，爰為詩歌。其聲度時劫而入人心，不與緘口同絕；且益曼衍，視其種人。（《墳·摩羅詩力說》）
嘗聞藝術(shù)由來，在于致用，草昧之世，大樸不雕，以給事為足；已而漸見藻飾，然猶神情渾穆，函無盡之意，后世日有遷流，仍不出其封域。（《集外集拾遺·〈蛻龕印存〉序》）
前則文字寫于1907年，后則文字寫于1916年，皆五四運動之前，當時魯迅二十六歲至三十五歲，正是青年時期。魯迅在這里所說，就是認為“詩歌”“藝術(shù)”是“天然”生成的，是“古民”感受了自然“萬有”之后，產(chǎn)生了“靈會”的結(jié)果。而其風格呈現(xiàn)“大樸不雕”的“渾穆”面貌。我們可以將魯迅的這種觀點，概括為文學的“天然”或“自然”起源論。
在《漢文學史綱要》中，魯迅也有類似的闡述：
在昔原始之民，其居群中，蓋惟以姿態(tài)聲音，自達其情緒而已。聲音繁變，寖成言辭，言辭諧美，乃兆歌詠。時屬草昧，庶民樸淳，心志郁于內(nèi)，則任情而歌呼，天地變于外，則祗畏以頌祝，踴躍吟嘆，時越儕輩，為眾所賞，默識不忘，口耳相傳，或逮后世。復有巫覡，職在通神，盛為歌舞，以祈靈貺，而贊頌之在人群，其用乃愈益廣大。試察今之蠻民，雖狀極狉獉，未有衣服宮室文字，而頌神抒情之什，降靈召鬼之人，大抵有焉。呂不韋云：“昔葛天氏之樂，三人操牛尾，投足以歌八闋。”（《呂氏春秋·仲夏紀·古樂》）鄭玄則謂“詩之興也，諒不于上皇之世。”（《詩譜序》）雖荒古無文，并難征信，而證以今日之野人，揆之人間之心理，固當以呂氏所言，為較近于事理者矣。
按照此節(jié)文字所說，則文學之發(fā)生，蓋在“原始之民”“群中”，隨著聲音變化形成言語，而初民以言語“自達其情緒”“乃兆歌詠”。“歌詠”中便有文學，文學之起源在茲矣。這里的基本意思是，文學乃是“原始之民”群體活動的“自達”的結(jié)果。文章列舉呂不韋、鄭玄二人之說，最終認同呂氏之論，“為較近于事理者”，則亦基本持初民自發(fā)之論。關(guān)于“葛天氏”者，本身亦難稽考。古人釋云：“葛天者，權(quán)天也，爰儗旋窮作權(quán)象，故以葛天為號。其為治也，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎無能名之。”（宋·羅泌《路史·禪通記》）既云“不言”“不化”“無能名之”，可知“葛天氏者”，實遠古荒天之謂也，人類初起時期之泛指泛稱。這種“原始之民”在“不言”“不化”情況下“自達其情緒”的說法，亦即文學的自然起源論。
魯迅的這種文學起源的“天然”說或自然說，闡述了一種社會人文現(xiàn)象從無到有的自然生長過程，它的性質(zhì)無疑應(yīng)該歸入進化論的范疇。
另外也應(yīng)看到，魯迅的這種文學自然生長的起源論，與中國古代傳統(tǒng)的一些說法也比較接近。《文心雕龍·原道》有云：
人實天地之心生，心生而言立，言立而文明，自然之道也。傍及萬品，動植皆文，龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿。云霞雕色，有逾畫工之妙；草木賁華，無待錦匠之奇。夫豈外飾？蓋自然耳。至于林籟結(jié)響，調(diào)如竽瑟；泉石激韻，和若球锽。故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣。夫以無識之物，郁然有彩；有心之器，其無文歟？
這里說“心生而言立，言立而文明”，意思是先有思想意識，然后便有語言產(chǎn)生；而有了語言，然后便有文章。劉勰說這是“自然之道也”，的確是一種文章產(chǎn)生于“自然”的論點。看來魯迅的文學起源“自然”說，是他在繼承了中國古代傳統(tǒng)文論基礎(chǔ)上，又接受了西方傳入的進化論之后形成的，也可以說是中西合璧的成果。當然，魯迅的觀點與古代傳統(tǒng)的“自然”說存在重大的差異，主要是劉勰等的“自然之道”說，最終要歸結(jié)到“圣人”那里，說是“庖犧畫其始，仲尼翼其終”等等，然后才有文章產(chǎn)生，所以它是一種通過圣人的“自然”論。所以《文心雕龍》在“原道”之后第二篇，緊接著就要講“征圣”，說圣人如何如何創(chuàng)造文章，并為后人樹立榜樣；而魯迅只是說是先民“古民神思，接天然之閟宮，冥契萬有”“自達其情緒”，與圣人無關(guān)。正因此，魯迅的論點，本質(zhì)上更多的是近代進化論的自然說，與古代依托圣人的自然說有著本質(zhì)的不同。魯迅的這種文學起源于“原始之民”“自達其情緒”、亦即文學隨著人類的進化而“天然”產(chǎn)生的觀念，是與他前期持物競天擇的進化論觀念相一致的。《漢文學史綱要》寫作時間在1926年的9月至12月，是他在廈門大學文學院任教時的講義。此前他在北京受北洋軍閥嚴重迫害，被迫南下，而在廈門亦因人事關(guān)系及環(huán)境風氣問題，思想苦悶，心情抑郁。當時他對社會的看法已經(jīng)開始了變化，社會進化論的思想已經(jīng)開始動搖，已經(jīng)開始接觸唯物史觀的階級斗爭理論。但在其世界觀尤其是在學術(shù)思想中，進化論的根子很深，暫時尚未受多大影響。在此種背景下，他的文學起源思想，當然會表現(xiàn)出進化論的濃厚色彩。
在這種“天然”說之外，魯迅還發(fā)表過另一種不同的說法：
昔者初民，見天地萬物，變異不常，其諸現(xiàn)象，又出于人力所能之上，則自造眾說以解釋之；凡所解釋，今謂之神話。神話大抵以一“神格”為中樞，又推演為敘說，而于所敘說之神，之事，又從而信仰敬畏之，于是歌頌其威靈，致美于壇廟，久而愈進，文物遂繁。故神話不特為宗教之萌芽，美術(shù)之所由起，且實為文章之淵源。
由是可知，魯迅認為神話乃是“初民”所造的一種文化現(xiàn)象，它是“宗教之萌芽，美術(shù)之所由起，且實為文章之淵源”。既為“文章之淵源”，當然是文學的起源了。由于它還是“宗教之萌芽”，所以比宗教的產(chǎn)生也更早。魯迅在此完全從“初民”與“神”之關(guān)系立論。魯迅在這里發(fā)表的是文學起源于神話論，在他的敘述中，他是將神話當作人類文化包括文學的總源頭了。它的出發(fā)點及性質(zhì)，與不涉及“神”的文學“自然”“天然”起源論顯然不同，也與作為唯物史觀的勞動起源論（“杭育杭育”派）頗存距離，顯然屬于另外的理論體系。《中國小說史略》初撰于1920至1924年，上卷初版時間為1923年12月，1930年再版時魯迅曾作過修訂，但此處論點并未稍改，表明他一仍原意。
這種文學起源于神話說，與前述的文學“天然”發(fā)生說，在形態(tài)上有些接近，但在實質(zhì)上存在一條明顯的界線：即“天然”說中雖亦有“復有巫覡，職在通神”的內(nèi)涵，與“神”發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，但基本的內(nèi)涵還是“原始之民”“自達其情緒而已”，也可以說以人自身的生活為主，人神關(guān)系不是主導要素；而神話說則明確地“以神格為中樞”，神居于核心地位。
在魯迅早期（1927年之前）的論著中，我們還可以看到其他一些關(guān)于文學起源的說法。例如《中國小說的歷史變遷》（講義稿）中說：
我想，在文藝作品發(fā)生的次序中，恐怕是詩歌在先，小說在后的。詩歌起于勞動和宗教。其一，因勞動時，一面工作，一面唱歌，可以忘卻勞苦，所以從單純的呼叫發(fā)展開去，直到發(fā)揮自己的心意和感情，并有自然的韻調(diào)；其二，是因為原始民族對于神明，漸因畏懼而生敬仰，于是歌頌其威靈，贊嘆其功烈，也就成了詩歌的起源。至于小說，我以為倒是起于休息的。人在勞動時，既用歌吟以自娛，借它忘卻勞苦了，即到休息時，亦必要尋一種事情以消遣閑暇。這種事情，就是彼此談?wù)摴适拢@種談?wù)摴适拢褪切≌f的起源。——所以詩歌是韻文，從勞動時發(fā)生的；小說是散文，從休息時發(fā)生的。
但在古代，不問小說或詩歌，其要素總離不開神話。印度、埃及、希臘都如此，中國亦然。只是中國并無含有神話的大著作；其零星的神話，現(xiàn)在也還沒有集錄為專書的。（《魯迅全集》，第8卷第315頁，人民文學出版社，1959）
首先要說明的是這篇文章的文本狀況。這是魯迅1924年7月在是西北大學組織的暑期講演稿，據(jù)《魯迅全集》1959年版編者說明，該文在魯迅生前從未發(fā)表過，而1959年第一次正式面世，收入《魯迅全集》中，是依據(jù)1924年陜西省教育廳印行的講義稿刊發(fā)的，所以在講演之后，魯迅本人從未對它作過任何修改，應(yīng)當說這個文本很忠實于最初講演時的原來面貌。魯迅在文章中談了“文藝”的“發(fā)生”問題，亦即起源問題。魯迅的說法是，“詩歌起于勞動和宗教”。這說法與他在其他場合所發(fā)表的意見有很大不同。首先是“起于勞動”說，這是唯物史觀的論點，“勞動創(chuàng)造人類”“文學藝術(shù)起源于勞動”，在馬克思主義經(jīng)典作家尤其是恩格斯那里有權(quán)威的論述。魯迅發(fā)表這樣的觀點，表明當時的魯迅已經(jīng)在某種程度上接觸到了并且接受了唯物史觀的思想觀念。唯物史觀傳入中國，在20世紀二十年代左右，陳獨秀、李大釗等早已在大力宣傳鼓吹馬克思主義，包括唯物史觀，魯迅與他們都是《新青年》的朋友，思想上很接近，他接觸到唯物史觀的學說，接受其中某些觀念也不足為奇。
然而魯迅這里還說到了“宗教”，將它也當作文學的源頭之一。關(guān)于文學起源“宗教”說，是另一種來自西方的傳統(tǒng)觀點。在當時的中國學界，也有相當?shù)氖袌觯簧僦骱臀膶W論文，都持這種論點。連魯迅這樣頭腦清醒的激進民主主義者都受到它的影響，可知這種說法在當時相當普遍。
魯迅在這里還說了第三種意見，即“至于小說，我以為倒是起于休息的。”這是文學起源于“休息”論。這種意見，不知何所據(jù)，也可能是魯迅自己的發(fā)明，所以他說“我以為……”。這種“休息起源說”，就其性質(zhì)說，與勞動起源說有相當?shù)年P(guān)聯(lián)，因為按照一般理解，勞動之后需要休息，休息之后再做勞動，這是先民的日常生活規(guī)律。但也不能因此將它就看做是“勞動起源說”的補充，因為畢竟休息就是休息，與勞動是兩種生活狀態(tài)。這一種意見，我認為很重要，它的重要性在于這是魯迅自己的發(fā)明創(chuàng)造。由此可知他在文學理論問題上，固然以吸收既成的一些理論擇優(yōu)而從為基本態(tài)度，但在必要時，他也以自己對文學和生活的深入思考，提出屬于自己的獨到的理解。他不盲從，也不墨守成規(guī)，顯示出作為大學問家固有的那種“自由之思想，獨立之精神”的氣度和風致。
看來，魯迅在這篇講稿中所闡述的文學起源理論是相當復雜的。首先，他將文學按照文體區(qū)分，提出文體不同起源也不同：詩歌起源于勞動與宗教，而小說起源于休息。這樣不宗一家的說法，應(yīng)當說是很獨特的，我們不妨將它稱為“分散的文學起源說”，或者叫做“綜合的文學起源說”。其次，如果按照唯物、唯心的界線劃分，那么魯迅在這里就是既接受“唯物的”“勞動起源說”，又接受“唯心的”“宗教起源說”，同時還主張既非唯物亦非唯心的“休息起源說”和“自然起源說”。似乎魯迅至少在1927年前，他的文學起源論中有多種成分，內(nèi)容相當?shù)鸟g雜，而且并不存在明確的唯物、唯心的界線。在他所主張的諸多“起源”說中，他對兩種起源說在時間上作了先后的界定，說“在文藝作品發(fā)生的次序中，恐怕是詩歌在先，小說在后的”，所以他的意思還是起源于“勞動”在先，然后才是起源于“休息”。不過他對于“自然起源說”與“勞動起源說”“休息起源說”還有“宗教起源說”的相互關(guān)系，以及它們之間哪個最“先”、哪個稍“后”的問題，則并未作出較為詳細的說明。
從以上我們所梳理的一些材料來看，魯迅在1927年之前，他在文學起源問題上的觀念相當復雜。這里既有進化論的先民“自達其情緒”的自然發(fā)生說，也有屬于馬克思主義的唯物史觀的起源于勞動說，也有屬于西方古典學派的文學起源于宗教說，甚至還有他自己創(chuàng)立的“休息”說。給人的印象是：第一，他當時的思想觀念已經(jīng)相當龐雜；第二，他在“起源”問題上的觀點，似乎是持著在一種基本觀念（進化論）基礎(chǔ)上的“多種起源”“多方面起源”論。雖然當時占據(jù)他世界觀主導地位的還是進化論的觀念體系，但在一些具體學術(shù)理論上，并非進化論的一統(tǒng)天下。在這里呈現(xiàn)在我們面前的是一個思想多元化的魯迅，或者說其理論主張不免有些駁雜的魯迅。
