從新哲學所見的人生觀

艾思奇

一 人生觀的主觀性

提到人生觀的問題不能不使我們想起十年前科學與人生觀的大論戰。論戰的導火線是被稱為玄學派的張君勱①先生的一篇演講。他在那里宣言了人生觀與科學的勢不兩立。其最大的根據，就因為“人生觀之中心點是‘我’”。以“我”為根據，于是張先生推論到人生觀是“主觀”的，“起于直觀的”，“綜合的”，“自由意志的”。這，據張先生說：是恰恰與科學相反，因為科學是“客觀的，為論理方法所支配的”，“從分析下手的”，“為因果律所支配的”，科學的這一連串的特點都和人生觀完全背馳，故人生觀不能與科學兩立。……主觀性的要素是玄學鬼的作祟的中心，也就是人生觀領域內決定科學的生死存亡的中心，因此就是整個人生觀問題的中心。或是讓玄學鬼支配著人生觀，或者讓科學來打退玄學鬼，其先決問題就要能駕馭這有著自由外貌的主觀性。而在科學與人生觀論戰的當時，那些為科學守護的戰士們，除了一個人的例外，全都可以說是只知道用自然科學作唯一的法寶，而不很相信社會科學。……新哲學一方面反對觀念論，一方面和機械主義作戰，要在這兩條戰線的夾攻中，打出一條血路來。這就是說：不能把人類生活中的意志現象和自然的機械運動同樣看待，同時，也不讓玄學鬼有作祟的機會……新哲學對于人生觀的主觀性和自由意志性這根本的中心問題，不能不先有一個很好的解決。……新哲學必須指出，主觀沒有絕對的能動性，而意志不是絕對地自由，能動性和自由的活動最后仍被包攝在一定的客觀規律和科學法則中，這問題解決了，才可以對社會科學說“這也是科學可以支配的，讓我們再更具體地研究一下罷!”我們看新哲學怎樣解決這根本的中心問題。

二 主觀與客觀

主觀乃對客觀世界而言。在觀念論者看來，主觀對于客觀有絕對的能動性，主觀能自由地改變客觀，創造客觀。“不是存在決定意識，而是意識決定存在”，這是典型的觀念論的公式。……實際上，主觀生活只是人類生活的一面，而人類生活又只是客觀世界的一部分。……不是主觀創造客觀，而是客觀產生主觀。這是一切唯物論所共通的理解，也是新哲學的最起碼的觀點。……由機械論者看來，在整個客觀世界的體系上，主觀與客觀是根本沒有差別的。兩者只有全體與部分的關系，所以也只有全體與部分的差別。……機械論者的這種理解，是不能圓滿地說明人類生活事實的，主觀的能動性只是被抹煞了，但人類生活的現實的事實仍現身在他們的論理里，使他們不知不覺地打了自己的嘴巴。法國唯物論者，主張人類是環境的產物，反過來又高唱理性改造環境。胡適之極口稱贊吳稚暉先生的漆黑一團的宇宙觀，忽然又認為歷史的變化“似乎應包括一切心的原因”，理性的改造和心的原因，不是又抬高了主觀的能動性了嗎·這是機械主義的自己矛盾，自己敗北。然也不僅僅是機械主義者的自己矛盾和敗北，也證明主觀的能動性不是可以抹煞了事，而應該加以正當的把握。關于主觀和客觀的統一和差別，費爾巴哈的見解也不能不提一提。因為費爾巴哈的見解并沒有真正超越了機械的唯物論，而竟有人把它看得和新哲學一樣的高。……但這主觀的能動性，在新哲學里，并不會被抬高到創造主的地位。人究竟是一定的歷史社會構成的擔當者，客觀的社會法則存在于他的主觀之先而成為主觀活動的規定者。主觀的活動最后仍是在一定的歷史條件范圍以內的活動。因此，它的活動是有限的，它的能動性是相對的。……

三 意志自由與因果性

在觀念論已經說過，主觀是被形而上學地夸大了，成為絕對能動的主體。主觀的能動性既是絕對的，則意志的自由也是絕對的，無拘束，無滯礙，因果性不能加以制約，客觀條件不能給以規定，這是觀念論者的意志，也就是我們在人生觀論戰中所見的張君勱先生的意志。但新哲學已經看見主觀的能動性只是相對的，客觀的歷史條件規定著它的活動，……但舊的機械唯物論雖然反對觀念論形而上學夸大了的絕對自由，回過頭來又把機械的因果性投進形而上學的幻境中，也使它絕對化整個的世界成了機械的世界，必然的世界，雖然唯物論與神學勢不兩立，還不至于成為宿命論，但絕對化了的必然性，卻很難有意志立足的余地。哲學史上第一個特別把必然性提高了的人，是斯賓諾莎。②……他的一句名言：“自由就是必然性的認識”。……法國唯物論者的見解雖然與他有點不同，但那是由于他們的不徹底，既認為人類完全是環境的產物，又對人類理性給以改造社會的自由。這一點，是反而替觀念論主張了。……然而新哲學告訴我們，自由的意志并不僅在認識和順應必然的行為上就能成立。意志的主觀雖然被客觀的必然條件所規定，但并不完全是消極地被決定了的東西，它的活動對于客觀發生著相對的能動作用，故意志也不只是必然性的消極的一面，也是在“有對象性活動”中顯示著自己的。意志的自由也就是改變對象和克服對象的自由。……認識和順應必然，最大的能事只是現狀的繼續和本性的保持。斯賓諾莎的唯物論不是辯證法的，他看不見必然的矛盾，因此流入這種順應主義。辯證唯物論的“有對象性的活動”則在于改變周圍，同時改變自己的本性，人類社會的發展和進步，基礎就在物質生產方面的“有對象性活動”。

四 目的性

但這決不是說，在改變對象的活動中，人類全不需要認識。認識是必要的，認識能幫助我們找到正確的活動的目的。目的是意志活動的中心，隨時隨地指示著活動的方向。改變對象即為著要使一定的目的實現。這有目的的活動，是人類生活所以不同于自然現象的特征。自然現象雖然有運動，但不會替自己規定一定的目的。……但目的也自然不是從天外飛來，那規定著主觀的意志活動的同一客觀條件，也規定了人的目的。“人類的目的是因著客觀世界而產生，并以它為前提”(依里奇③《哲學筆記》第一冊)。因此也常是在一定的限定的條件之下成立的。…………常識的認識都是浮淺的，片面的，不完全的，而太局限的目的，正是根源于不完全的認識。對具體的完全的(雖然不是絕對完全)認識必須求之于社會科學，唯有真正的社會科學的認識可以幫助我們打破那眼前的，局限的，硬化的，俗物主義的目的，而找到更能把握著客觀世界之運動的正確的活動目的。人生觀是人類對于生活的見解和認識，一個人的人生觀也就包括著他的目的在內。社會科學能以客觀的物質條件說明主觀的能動性，因此，也能說明人生觀，說明各種各樣的人生觀是發生于怎樣的物質基礎，說明它的局限性和不完全性，并能找到什么是更完全的目的。在這一切的意味上，科學的法則是能夠說明人生觀，支配人生觀，改正人生觀而且應該讓它來改正的!

原載1935年2月10日上海《新中華》第3卷第3期

〔注釋〕　①張君勱(1887—1969)：江蘇寶山(今屬上海)人，原名嘉森，號立齋。早年留學日本，回國后任翰林院庶吉士。辛亥革命后，組織民主黨。曾任上海《時事新報》總編輯、國際政務評議會書記長。1923年鼓吹柏格森的生命哲學，引起學術界一場玄學與科學的論戰。　②斯賓諾莎(1632—1677)：西方近代哲學史重要的理性主義者，與笛卡爾和萊布尼茨齊名。斯賓諾莎的哲學體系對之后17世紀的科學運動的意義在于其決定論的解釋，為此后的科學一體化提供了藍圖。他對后來的哲學家，例如謝林、費爾巴哈、馬克思等人都有過影響。　③依里奇：指伊里奇·列寧。〔鑒賞〕　本文題目中所說的“新哲學”是指馬克思主義哲學，也就是從馬克思主義哲學立場來談對人生觀問題的一些看法。從十多年前發生的那場“科學與玄學”之爭，也叫“科學與人生觀”的論戰說起。1923年2月，張君勱在清華大學作了題為《人生觀》的講演，4月，丁文江在《努力周報》上發表《玄學與科學》一文，向張君勱展開進攻。此后，漸漸演變成一場影響深遠的“科學與玄學”的大論戰。

一方認為，人生觀是主觀的意志自由的產物，就是“甲一說，乙一說，漫無是非真偽之標準”，“科學無論如何發達，而人生觀問題之解決，決非科學所能為力”。另一方則打著保衛科學的旗號，試圖用自然科學方式來處理人生觀問題，認為外部物質世界不過是人的感覺的復合和在人的頭腦中的“思構”，科學研究的對象并不是客觀事物的固有規律，而是概念、推理等心理內容，這其實是一種主觀唯心論。雙方既不能正確解釋什么是人生觀，又不了解主觀與客觀、意志自由與因果性規律之間的辯證關系。這不僅無法劃清自然現象與人類生活的區別，更不了解因人類活動需要的目的性產生的客觀基礎，與馬克思主義對人生觀問題的看法完全是背道而馳的。本文首先說明人生觀的對象是人類自身的生活，是人類對于自身生活的認識、評價、理想和要求，其中必然充滿了活動主體的思想、情感、意志、欲望、選擇能力和目的性等主觀性因素。但這不等于說，人生觀是不受自然界和社會發展客觀規律制約的，人類生活和自然現象的運動是沒有區別的。換句話說，人生觀的表現形式是主觀的，但內容卻是客觀的，是對物質世界和人類自身活動關系的一種反映。接著進一步分析說，主觀與客觀是相對而言的，物質是第一性的，意識是第二性的，是存在決定意識，而不是意識決定存在。“這是一切唯物論所共通的理解，也是新哲學的最起碼的觀點。”所以，“不是主觀創造客觀，而是客觀產生主觀”。玄學派把人生觀看成是純主觀的東西，錯誤地抬高了主觀性與自由意志而貶低了科學的價值;至于機械論者，無論是18世紀的法國唯物論者、19世紀德國的費爾巴哈這位舊唯物主義大師，還是在十年前的那場爭論中的科學派等人，共同的缺陷都是認為外部物質世界和主觀精神的“我”是不能分開的，人類的一切活動只是消極地被機械的法則決定著，這樣一來便抹煞了人的主觀能動性。新哲學承認人具有主觀能動性，但決不會把它抬高到創造主的地位，同時也反對機械唯物論否定人的主觀能動性的傾向。對意志自由和因果性客觀規律關系的正確理解，是有效發揮人的主觀能動性的一個必要前提。在第三部分中，文章主要表達了兩層意思：一是批駁了斯賓諾莎關于意志自由與因果性關系的見解。斯賓諾莎是17世紀荷蘭唯物主義哲學家，他承認宇宙中只有一個實體，這就是自然或物質世界，自然規律是客觀的，提出“自由是對必然性的認識”的著名思想，反對神學目的論，但又使實體變成形而上學的脫離了人的自然，主張人只能消極地順應和服從自然，同樣抹煞了人的主觀能動性。二是進一步闡明新哲學在這方面的看法。人的意志自由或主觀能動性固然要受到因果性、必然性等客觀規律的制約，但不完全是消極被動的東西。意志自由或主觀能動性，不僅是認識和順應必然性，而且是人類在認識和順應客觀規律基礎上對于客觀世界的改造活動，這才能顯現真正的自由。文章的最后一部分談到，人類在改變對象活動的過程中，必然會產生對目的性的認識問題。自然現象中的事物，是沒有主觀能動性和意志自由的，因為自然界事物的機械運動是沒有任何目的的，而人類的一切活動都是有一定的目的，受著目的性的支配。目的并不是隨意產生或從天外飛來的，那規定著主觀的意志活動的同一客觀條件，也規定了人的行為的目的和指向。“唯有真正的社會科學的認識可以幫助我們打破那眼前的，局限的，硬化的，俗物主義的目的，而找到更能把握著客觀世界之運動的正確的活動目的。”整篇論文分成四個部分進行闡述，各自列出了小標題，脈絡、層次十分清晰。從對人生觀含義的界定開始，分析了其中必然涉及的主觀與客觀、意志自由與因果規律，以及目的性的產生和人的活動受到目的性支配的種種辯證關系，在批駁唯心主義、機械唯物主義錯誤觀點的同時，全面闡明了馬克思主義哲學對人生觀問題的理解。